Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/3699 K.2016/6801

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'un borçlarından dolayı müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, takibin İİK'nun 53. ve TMK'nun 625. maddesine aykırı olduğunu, takip dayanağı borcun tüketici kredisinden kaynaklanması nedeniyle İİK'nun 68/b ve 150/ı maddelerinin uygulanamayacağını iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle önce reddine karar verildiği, kararın dairemiz tarafından bozulduğu ve sonra da takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Dairemizin 22.04.2015 günlü, 2015/954 Es. ve 2015/11065 Ka. sayılı bozma ilamında; "Somut olayda, “Konut Finansmanı Sözleşmesi” kapsamında tüketici kredisi niteliğinde olan borca dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip borçluya İİK.nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderilmiştir. Şikayet süreye tabi olmayıp işin esasına girilerek yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca bir karar verilmesi gerekirken süre aşımından red kararı verilmesi isabetsizdir." denilerek mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyulduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; Dairemizin 22.04.2015 tarih ve 2015/954 E. 2015/11065 K. sayılı bozma ilamında açıklandığı üzere alacağın varlığı ve miktarı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından mahkemece bu yönde bir ilam alınmadan başlatılan takipte, icra emrinin iptali yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.