Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/3736 K.2016/9039

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İstihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi tarafından ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararla gerekçeli kararın hüküm kısımları aynı olmasına ve "davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğünün 2013/126 talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirilen 28/05/2014 tarihli ihalenin feshine" karar verilmesine karşın, kararın gerekçesinde, "ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin hacizli menkullere ilişkin ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1204 Esas sayılı dosyası ile açtığı istihkak davasının 21.10.2014 tarih ve 2013/1204 Esas-2014/1211 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısı ile şikayetçinin satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden sıfatı bulunmadığından, ihalenin feshi isteminin sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkememizce yanılgı sonucu işin esasına girilerek ihalenin feshine karar verilmiştir" belirtilerek çelişki meydana getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, anılan çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.