Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/416 K.2016/6047

##########

MAHKEMESİ

##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ##########

DAVACILAR

ŞİKAYETÇİLER:..., ... ########## ##########

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular vekili dilekçesinde; satış ilanı tebligatının müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, satış ilanı tebligatındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını iddia ederek ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; “ ihale ilanına ilişkin tebliğ belgesindeki tebellüğ eden imzasının davacılara ait olup olmadığı yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, satış ilanının davacı borçlulara usulünce tebliğ edilmediğinin kabulü gerekir” denilerek ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda; satış ilanı tebligatının şikayetçi ...'na 21.09.2013 tarihinde, ...'na da 21.09.2013 tarihinde bizzat imzalarına tebliğ edildiği, mahkemece satış ilanı tebligatındaki imzaların şikayetçilerin eli ürünü olup olmadığının tespiti için önce bilirkişi....'ndan rapor alındığı, bilirkişinin 28.05.2014 tarihli raporunda tebligat parçasındaki imzanın ...'nun elinden çıkmadığını, 09.10.2014 tarihli raporunda da tebligattaki imzanın ...'nun elinden çıkıp çıkmadığı hususunda kati bir netice beyanında bulunabilmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği, dosyanın imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ise 13.04.2015 tarihli ...2523 nolu ve ...

3027 sayıl raporunda tebligattaki imzanın önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, karalama tarzında çizgilerden ibaret olduğu için şikayetçilerin elinden çıkıp çıkmadığı hususunda kati bir netice beyanında bulunulabilmesi mümkün olmamıştır denildiği, son kez dosyanın Jandarma Kriminale gönderildiği, Jandarma Kriminalin de 04.09.2015 tarihli 2015/704 numaralı raporunda kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva etmeyen basit nitelikteki imzalar olduğu için söz konusu imzaların şikayetçilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi bir kanaat bildirmek mümkün olmamıştır denildiği,

bilirkişi ...'nun 28.05.2014 tarihli, raporunda tebligat parçasındaki imzanın ...'nun elinden çıkmadığı beyan edilmesine rağmen ATK raporunda ve Jandarma Kriminal raporunda raporlar arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığının tartışılmadığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığına ve Jandarma Kriminale yazılan müzekkerelerde mübayenetin giderilmesinin talep edilmediği, 08.10.2015 tarihli duruşmada ihale alıcısı ... vekilinin dilekçesinde belirttiği imza asıllarının getirtilerek yeni bilirkişi raporu alınması talep edildiği, ancak bu talebin kabulüne veya reddine ilişkin bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

Bilirkişi....

28.05.2014 tarihli raporunda tebligat parçasındaki imzanın ...'nun elinden çıkmadığını beyan ettiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 13.04.205 tarihli raporda ise tebligattaki imzasının basit tersimli olup, karakteristik tanı unsuru içermeyen, taklidi kolay imzalar oluşu nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda bir tespite gidilemediğinin beyan edildiği, Jandarma Kriminalden alınan 04.09.2015 tarihli raporda da Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporu doğrultusunda görüş beyan edildiği görülmüştür.

Bu durumda şikayetçi ...'nun imzası yönünden raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her üç rapor da adli makamlarca talep üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı).

Ayrıca mahkemece Adli Tıp Kurumu Başkanlığına ve Jandarma Kriminale dosya gönderilirken çelişkinin giderilmesinin talep edilmediği, o bilirkişiler tarafından da ilk raporun irdelenmediği ve farkın neden kaynaklandığının açıklanmamış olduğu görülmüştür.

O halde, mahkemece; şikayetçi ... yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan Yargıtay denetimine elverişli yeni rapor alınmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi, şikayetçi ... yönünden ise; bilirkişilerin satış ilanı tebligatındaki imzanın şikayetçiye ait olmadığını tespit etmediklerine göre şikayetçinin iddiasını ispat edememiş olması, HMK'nun 190/1. maddesi gereğince ispat külfetinin şikayetçide olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

UE

##########