Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/4525 K.2016/8347

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, icra müdürlüğünden takibin iptali ve maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın iptalini talep ettiği, mahkemece ... Aile Mahkemesince verilen ve kesinleşen ilam gereği aidat borçlarından borçlunun sorumlu olmaması gerekçesiyle maaş haczi ve diğer hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... Aile Mahkemesinin 19.12.2014 tarihli 2013/36 E.-2014/960 K. sayılı dosyasında ... adına kayıtlı hissenin tüm birikmiş site aidat borçlarıyla birlikte ... tarafından ödenmesine karar verilmiş ise de bu hükmün uygulanması kararın kesinleşmesi koşuluna bağlı kılınmıştır. Oysa takip konusu borç anılan ilamın kesinleşme tarihinden öncesine tekabül ettiğinden sözkonusu kararın takip konusu alacak yönünden uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2013 tarihli 2013/742 E.-2013/1065 K. sayılı kararı ile ...'ın yaptığı itirazın iptaline karar verilip 15.01.2014 tarihinde kesinleştiğine göre söz konusu karar uyarınca şikayetçi ... hakkında takip yapılmasında ve haciz uygulanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

O halde açıklanan nedenlerle şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.