Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/4699 K.2016/22693

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu ...'in örnek ... numaralı ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürdüğü, diğer borçlu ...'in ise ödeme emri ve takip talebinde ipotek veren taşınmaz maliki yerine asıl borçlu olarak gösterilmesinin usulsüz olduğunu iddia ettiği, ayrıca her iki borçlunun takip dayanağı belgelerin ödeme emri ekinde kendilerine gönderilmediğini bildirerek şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurdukları görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki, icra takip dosyası infaz edilmek suretiyle işlemden kaldırılmadığı sürece, borçlunun, tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihinin düzeltilmesini şikayet yolu ile istemekte hukuki yararı vardır.

Bu durumda mahkemece, borçlu ...'in ödeme emri tebliğ işleminin usule aykırı olduğuna ilişkin şikayetinin yöntemince araştırılıp değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan şikayet yönünden borçlunun hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan, HMK'nun 297.maddesinin ....fıkrasının (c) bendinde, hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği, aynı maddenin .... fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda, borçlu ... şikayet dilekçesinde, ödeme emri ve takip talebinde ipotek veren taşınmaz maliki yerine asıl borçlu olarak gösterilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürdüğü ve adı geçen borçlu ile birlikte diğer borçlu ...'in kendilerine sadece ödeme emri gönderildiği ve takibe dayanak belgelerin eklenmediği yönünde şikayette bulundukları halde, mahkemece anılan talepler incelenmeksizin ve bu konuda yukarıda değinilen HMK'nun 297.maddesinde belirtilen ilkelere göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.