Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/470 K.2016/4080

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi... tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, icra müdürlüğünce verilen 11.02.2015 tarihli hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair işlemin şikayet konusu yapıldığı, mahkemece TBK'nun 202. ve İİK'nun 44. maddesi esas alınarak istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda borçlu ... hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin kesinleşmesinin ardından alacaklının talebi ile başlanan haciz işlemleri üzerine 28.08.2014 tarihinde borçluya ait olduğu ileri sürülen adreste menkul haczine gidildiği, adreste bulunan şikayetçi 3. kişi şirket yetkilisinin, haciz tatbik edilen yerin borçludan devralındığını ileri sürerek, haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklıya İİK'nun 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere 7 gün süre verildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklı tarafından süresinde açılmış olan Bergama İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarihli 2014/158-192 sayılı dosyasında verilen karar ile şikayetçi 3. kişinin istihkak iddiası kaldırılmış, karara gerekçe olarak İİK'nun 44. ve TBK'nun 202. maddeleri esas alınmıştır. İİK'nun 99. maddesi kapsamında alınan bu karara dayalı olarak 21.01.2015 tarihinde alacaklı, şikayetçi ....'nin de dosyaya borçlu olarak eklenmesini ve her iki borçlu hakkında haciz yapılmasını talep etmiş, icra müdürlüğünce talep kabul edilerek şikayetçiye borç muhtırası çıkarılmakla birlikte, borçtan sorumlu olduğu belirtilerek hakkında haciz tatbik edilmesine karar verilmiştir.

...'nin 2014/158-192 sayılı dosyasında, sadece 28.08.2014 tarihli haciz sırasındaki istihkak iddiası hakkında yargılama yapılmış olup, karara esas alınan TBK'nun 202.maddesi, 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması nedeni ile sadece dava konusu hacizli mallar yönünden bağlayıcı olup, 3. kişinin sorumluluğunu doğurur.

Şikayetçi, icra takibinin tarafı olmayıp, dosyada borçlu şirketin devrine ya da unvan değişikliğine dair herhangi bir kayda da rastlanılmamıştır. Şikayetçi sadece istihkak iddiasında bulunan ve iddiası mahkemece yerinde görülmemiş olan 3. kişidir. Kaldı ki hakkında herhangi bir takip talebi olmadığı gibi adına çıkartılmış ödeme emri tebliği ve

kesinleşmiş bir takip de bulunmamaktadır. Bu nedenle, salt hacze konu mallara ilişkin olan istihkak davasında esas alınan nedenler, şikayetçinin takip konusu borçtan dolayı sorumlu olacağı ve takipte borçlu sıfatı verilerek hakkında haciz işlemleri yapılabileceği sonucunu doğurmaz. O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.