Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/4729 K.2016/22682

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı .... A.Ş. tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, alacaklı vekilinin sehven 41.000,00 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine takibe geçildiğini, bu nedenle asıl alacağın ....889,41 TL'lik kısmından vazgeçtiklerini ve alacaklı bankanın harçtan muaf olduğundan bahisle harç alınmaksızın ....110,59 TL miktar esas alınmak suretiyle takibe devam edilmesi isteminde bulunduğu, icra müdürlüğünce anılan talep reddedilerek tahsil harcı yatırılması halinde gereğinin yapılmasına karar verildiği, sözü edilen işleme karşı alacaklı banka vekili tarafından şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

4603 sayılı Yasa ile, ...., .... Anonim Şirketi ve ..... Anonim Şirketi (bankalar), çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tâbi tutulmuştur.

5230 sayılı Yasanın .... maddesinde; "4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ..., ... ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun ... inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz" hükmü yer almaktadır.

Görüldüğü üzere, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de, 492 sayılı Yasa'nın .... maddesinde düzenlenen vazgeçme harcını içermektedir.

O halde mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, alacaklı bankanın, icra takibinde vazgeçtiği miktara ait harçtan muaf olduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.