Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/4737 K.2016/23626

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı .... A.Ş. tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, alacaklı vekilinin, sehven 400.000,00 TL asıl alacak üzerinden borçlular aleyhine takibe geçildiğini, bu nedenle, asıl alacağın 228.770,51 TL'lik kısmından vazgeçtiklerini ve alacaklı bankanın harçtan muaf olduğundan bahisle harç alınmaması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, sözü edilen işleme karşı alacaklı banka vekili tarafından şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.

4603 Sayılı Yasa ile, .... .... ...., ..... ......... Anonim Şirketi ve .... .... ... Şirketi (bankalar), çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tâbi tutulmuştur.

5230 Sayılı Yasa'nın .... maddesinde "4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ..., ... ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun ... inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz" hükmü yer almaktadır.

Görüldüğü üzere, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyetin, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de; 492 sayılı Yasa'nın .... maddesinde düzenlenen vazgeçme harcını içerdiği açıktır.

O halde mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, alacaklı bankanın, icra takibinde vazgeçtiği miktara ait harçtan muaf olduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.