Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/4763 K.2016/24754

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.02.2011 tarih ve 2010/1542 Esas, 2011/304 Karar sayılı tahliye kararına dayalı olarak başlatılan, menkul teslimine veya gayrimenkul tahliye veya teslimine dair takipte, şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce tahliye için gelinen yer ile takip konusu ilamda tahliyesine karar verilen yerin farklı yerler olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, talep, İİK'nun 276. maddesi kapsamında değerlendirilerek, şikayetçinin, söz konusu düzenleme gereğince taşınmazda bulunmasını haklı gösterecek bir belgesi bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları resen tatbik ederek, iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir (04.06.1958 ve 15/6 sayılı İBK).

Somut olayda; şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip konusu ilamda tahliyesine karar verilen yer ile icra müdürlüğünce bu ilamın uygulanması amacıyla gidilen yerin aynı yer olmadığını iddia ettiği ve şikayetini bu olguya dayandırdığı görülmüştür.

Bu durumda; şikayetçinin başvurusu, ilama aykırılık şikayeti olup, mahkemece iddia doğrultusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan İİK'nun 276. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.