Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/5 K.2016/5066

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu bono bedelini icra takibinden evvel ödediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, bono lehtarının cirosunun bulunmaması sebebiyle takip alacaklısının yetkili hamil sayılamayacağından bahisle İİK'nın 170/a-2 maddesi gereğince re'sen takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/a-son maddesinde; her ne suretle olursa olsun, borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması sebebiyle takibin iptal edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, borçlu tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde takibe konu bono bedelinin icra takibinden evvel ödendiği belirtilerek alacak ile aralarındaki borç ilişkisi kabul edilmiş olduğudan, İİK'nun 170 a-son maddesi göndermesi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca takibin iptaline karar verilemez. Borçlu tarafça ödemeye ilişkin iddiasını ispata yarar İİK'nun 169/a maddesi anlamında yazılı bir belge de sunulmadığına göre itirazın reddi gerekir.

O halde mahkemece, borçlunun ödeme iddiasını ispatlamaya elverişli İİK'nun 169/a maddesindeki belgelerden birini sunmadığı gözetilerek itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bononun kambiyo senedi vasfı taşımadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.