Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/5243 K.2016/23368

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek ... ödeme emrinin tebliği üzerine vekil aracılığıyla borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünün takibin durdurulması kararı üzerine alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda,

borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olsa da itirazın borçlunun vasisi .... ....'nin kendi adına verdiği vekaletname ile yapılmış olduğundan ve borçlu adına verilen bir vekaletname bulunmadığından takibin durdurulması kararının doğru olmadığını belirterek bu işlemin kaldırılması talebine ilişkin müdürlüğün ret kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, icra müdürlüğüne vekil vasıtasıyla yapılan itiraz dilekçesine kısıtlı olan borçluya vesayeten vasi tarafından avukata verilen vekaletname eklenmemiş ise de,

bunun şekli bir eksiklik olup yargılama sırasında tamamlanmış olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 62/.... maddesinde “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur...” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek ... ödeme emrinin adı geçen borçluya 01.....2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu adına yapılan 09.....2013 havale tarihli borca itirazın ise yasal yedi günlük süre içerisinde olmadığı görülmekte ise de, alacaklının istemi bir hakkın yerine getirilmemesinden kaynaklandığından İİK'nun .../.... maddesi gereğince süresiz şikayete tabidir.

Buna göre borçlu hakkındaki takibin devamı gerekirken icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru olmayıp alacaklının şikayetinin bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.