Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/5348 K.2016/12767

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13/01/2016 tarih, 2015/29552-2016/611 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız takipte, örnek 9 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvurada, şikayetçi borçlu ...'in ipotek veren sıfatıyla borçlu olduğunu, zorunlu takip arkadaşlığı olduğu halde asıl borçlu ...'in takipte taraf gösterilmediğini, ipoteğin limit ipoteği olduğu halde limiti aşar şekilde takip yapıldığını belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, asıl borçlu ...'in takipte taraf gösterilmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 149. maddesinde; "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; alacaklı .... tarafından ...

Tapu Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20.12.2011 tarih ve 25311 yevmiye numaralı ipotek resmi senedine dayalı olarak, borçlu ... aleyhine ... ili ... ilçesi .... mahallesi 3905 ada 17 parsel 12 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın paraya çevrilmesi istemiyle takip başlattığı, takip dayanağı olan ipotek resmi senedinin incelenmesinde, taşınmaz üzerine alacaklı lehine 1. derece 1. sırada fekki bildirilinceye kadar bila faizli olarak 200.000TL kesin borç ikrarı içeren ipotek tesis edildiği, ipotek tesisine ilişkin resmi işlemin borçlu ...'e vekaleten ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı olan ipotek resmi senedine göre, asıl ve ipotek veren sıfatıyla ... borçlu olduğundan, ipoteğin paraya çevrilmesi istemiyle başlatılan takipte sadece ...'in borçlu olarak gösterilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Alacaklı tarafından başlatılan takibe ilişkin olarak, İİK'nun 149. maddesinde yer alan ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca borçluya icra emri tebliğ edilmesi gerekirken, ödeme emri tebliğ edilmiş olması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedeni gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Asıl borçlu ve ipotek veren sıfatlarının aynı kişide birleşmesi nedeniyle borçlu olarak ...'in taraf gösterilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı halde, ...'in takipte taraf gösterilmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu yönden bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.