Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/5415 K.2016/12778

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Şikayetçi ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Borçlu ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, fesih istemine konu olan ihalede satılan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1271 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 187.520 TL olduğu ve bu taşınmazın 343.000 TL'ye satıldığı, aynı il ve ... İlçesi ... Köyü 751 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 24.105 TL olduğu ve bu taşınmazın 70.000 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellerinin bu taşınmazların muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, bu iki taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin 1271 ve 751 parsel yönünden bu nedenle reddi yerine, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem bu taşınmazlar yönünden de reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur.

Ancak İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına bu nedenle girilmemiş olacağından şikayetçi aleyhine 1271 ve 751 parsel yönünden para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.