Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/5503 K.2016/23039

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, takip dosyasında haczedilen taşınmazın, haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun, taşınmazı, kooperatife üye olması sebebiyle edindiği, hacze konu taşınmazın varlığından ve bedelinden kaynaklanan bir borç ilişkisinden söz edilebileceği, bu durumda İİK'nun 82. maddesinin .... fıkrasının .... bendi uyarınca meskeniyet şikayetinin dinlenemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 82. maddesinin .... fıkrasının .... bendi gereğince; borçlunun meskeniyet şikayetinin dinlenebilmesi için, aynı maddenin .... fıkrası uyarınca borcun bu eşya bedelinden doğmaması gerekir.

1163 sayılı Koopetatifler Kanunu'nun 31. maddesine göre. "Anasözleşme, ortakları ek ödemelerle yükümlendirebilir. Ancak, ek ödemelerin yalnız bilanço açıklarını kapatmada kullanılması şarttır. Ek ödeme yükleme sınırsız olabileceği gibi, belirli miktarlarla veya iş hacmi ile veya paylarla orantılı olarak sınırlandırılabilir. Kooperatifin iflası halinde ek ödemeleri isteme hakkı iflas idaresinindir." Aynı Kanunun 33. maddesinde ise.

"Ortakları şahsen sorumlu bulunan veya ek ödemelerle yükümlü olan bir kooperatifin iflası halinde, iflas idaresi sıra cetvelini düzenlemekle beraber ortaklardan her birinin payına düşen borcun ödenmesini kendilerinden ister. Tahsil olunamıyan meblağlar diğer ortaklar arasında bölüşülür. Aktif bakiyesi pay cetvellerinin kesin olarak tespiti üzerine geri verilir. Ortakların birbirlerine rücu hakları saklıdır.

Ortakların geçici olarak tespit olunan borçlarıyla pay cetveli aleyhine İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre itiraz hakları vardır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, kooperatifin iflasına karar verilmesi üzerine, iflasın açıldığı tarih itibariyle oluşan bilanço açığının kapatılması için, Kooperatifler Kanunu'nun 31 ve 33. maddelerine göre, ... tarafından borçlu ile birlikte diğer üyelere ek ödeme emri gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçlunun taşınmazının haczedildiği görülmektedir. Buna göre, takibe konu borcun, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın bedelinden değil, iflasına karar verilen kooperatifte oluşan bilanço açığının kapatılmasını amaçlayan yasal düzenlemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.