Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/5588 K.2016/10758

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilen şikayet konusu toplam altı adet taşınmazdan, tapunun .... İli, ..... İlçesi, ..... mahallesi, 16400 Ada 11 Parsel'inde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün, muhammen bedeli üzerinden satıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, 85.000,00 TL muhammen değerli taşınmaz 85.000,00 TL'ye ihale edilmiş olduğundan zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun bu taşınmaz yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, söz konusu taşınmaz yönünden istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğru olmakla sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İhalenin feshi isteminin İİK'nun 134/8. maddesi uyarınca şikayetçinin menfaatinin muhtel olmadığı nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borçlu aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceğinden, mahkemece borçlunun 8 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli üzerinden para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.