Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/5835 K.2016/10588

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız takipte ipotekli taşınmaz maliki borçlu ...'in sair şikayetleri ile birlikte asıl borçlu aleyhine takip başlatılmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin iptalini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 149. maddesinde; "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 149/b maddesinde ise; "149 uncu maddede yazılı haller dışındaki muaccel alacaklar için icra memuru, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi üçüncü şahsa aşağıdaki kayıtlara uygun olmak üzere 60 ıncı maddeye göre birer ödeme gönderir" düzenlemesi mevcut olup, madde içeriklerinden, borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan haklarında birlikte takip yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan şikayetçinin süresi içinde itirazda bulunarak takibi durdurmuş olması, şikayet yoluna başvurmasına engel olmayıp ileri sürülen hususlarda icra mahkemesine başvurmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

O halde mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.