Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/6019 K.2016/23429

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhine icra takibine geçilmiş, örnek ... no’lu ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekili tarafından ........2015 tarihli itiraz dilekçesi ibraz edilmiş, icra müdürlüğünce takibinin durdurulmasına karar verilmemesi üzerine, 02.....2015 tarihinde borçlu vekili daha önce ibraz ettiği itiraz dilekçesine istinaden takibin durdurulması talebinde bulunmuş, 02.....2015 tarihinde icra müdürlüğü takibin durdurulmasına karar vermiş, alacaklı vekili, icra müdürlüğünün verdiği karardan kendiliğinden dönemeyeceğini belirterek icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet yoluna başvurmuş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 03.....2007 tarih ve 2007/...-601 Esas - 2007/695 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, icra müdürlüğünün daha önce yaptığı işlemlerden kendiliğinden dönmesi mümkün değildir.

İtirazın yazılı yapılması halinde, bu hususta sınırlayıcı yasal bir düzenleme olmadığından, belirli sözcüklerin kullanılması zorunlu değildir. Borçlunun; “borçlu değilim”, “borcum yoktur”, “alacaklının takibe yetkisi yoktur”, “senet sahtedir”, “itiraz ediyorum”, “borçtan sorumlu değilim” ve sair şekilde itiraz istemini dile getiren, itiraz iradesini ortaya koyan sözcüklerin kullanılması yeterlidir.

Bu konuda, kullanılan sözcüklerin sözlük anlamına bakılmayıp, onu kullanan kişinin gerçek maksat ve isteği göz önünde tutulmalıdır. Borçlunun dilekçesinden genel olarak “itiraz iradesi” çıkarılabiliyorsa, bu geçerli bir itiraz olarak kabul edilmelidir. Bu konuda, kuşkuya düşülmesi halinde, borçlu lehine hareket edilmelidir. Zira, itirazın geçerli sayılmaması durumunda, borçlu borcu kabul etmiş sayılacağından, gerçek iradesine aykırı bir durumla karşı karşıya kalabilecektir.

Kuşku bulunan hallerde, itiraz hakkı süreyle kısıtlanan borçlunun çıkarı, alacaklınınkine göre daha çok korunmaya değer olduğundan, borçlunun pek açık olmayan bildirimlerinin, bu bildirimden çıkarılacak gerçek irade de gözetilerek geçerli bir itiraz bildirimi olarak kabul edilmesi yasanın düzenleniş biçimine ve amacına da uygun olacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2009/...-185 E., 2009/182 K. sayılı ilamı)

İİK'nun .../.... maddesi gereğince bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet yoluna başvurulabilir. Bu hükmün amacı, ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı korumaktır.

Somut olayda bir hakkın yerine getirilmemesi söz konusu olup İİK’nun .../.... maddesinde belirtilen süresiz şikayet mümkündür. Borçlu vekilinin ........2015 tarihli dilekçesine istinaden icra müdürlüğünce herhangi bir karar verilmemiş olmakla 02.....2015 tarihli talep durdurma talebinin yinelenmesi mahiyetindedir. Buna göre icra müdürlüğünün 02.....2015 tarihinde verdiği karar bu konudaki ilk karar olup önceki kararından dönmesi şeklinde bir durum mevzu bahis değildir.

Öte yandan; borçlu vekilinin icra müdürlüğüne ibraz ettiği ........2015 tarihli dilekçesinden itiraz iradesi çıkarılabildiğinden, bunun geçerli bir itiraz olarak kabul edilmesi gerekmekte olup icra müdürlüğünün verdiği 02.....2015 tarihli durdurma kararında bir isabetsizlik bulunmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece şikayetin yukarıda izah edilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.