Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/6164 K.2016/8768

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bonoda ilk ciro lehdara ait olmalıdır. Lehtarın cirosundan önce başka ciro yapılması ve daha sonra da lehtarın cirosunun bulunması halinde ise, lehtarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dayanak bonolardaki ilk ciro, lehtar ....'ne ait olmayıp, ...'a aittir, daha sonra lehtarın cirosu gelmektedir. Bu durumda ...'ın cirosu yok sayılır ve takipte borçlu olarak takip edilemez.

İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen araştırmak zorundadır. Bu durumda mahkemece icra takibinin İİK.nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken imzanın borçlu ...'e ait olmadığı gerekçesi ile itirazının kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus, bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, bu durumda iptal kararının yasal dayanağı İİK’nun 170/a maddesi olup, anılan maddede tazminat öngörülmediği halde borçlu yararına tazminata ve alacaklı aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.