Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/6249 K.2016/8273

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, şikayetçi ve asıl borçlu aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte, örnek 6 nolu icra emri gönderilmesi üzerine, borçlunun ipotekli taşınmazın şirket sermayesine aktarıldığı ve iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı uyarınca takip yapılamayacağı iddiasıyla icra mahkemesinden takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 149. maddesinde; "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" düzenlemesi mevcut olup, madde içeriğinden, borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, karar yerinde de gösterildiği üzere şikayetçi ...'ın ipotekle yükümlü olan 88 ada 131 parsel sayılı taşınmazı takip tarihinden önce 15.05.2014 tarihinde ...'e sattığı ve taşınmazın bu kişi adına tescil edildiği görülmektedir. Şikayetçi, kredi borçlusu olmadığı gibi ipotek veren de olmadığından hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamaz ve kendisine icra emri gönderilemez.

Bu durumda, mahkemece, şikayetçi üçüncü kişi yönünden takibin iptali gerekir ise de taleple bağlı kalınarak takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.