Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/6250 K.2016/22984

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun bonoda tahrifat yapıldığı, bononun kambiyo senedi vasfını kaybettiği, senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, davanın süre yönünden reddi ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu dava dilekçesi ile tebligat usulsüzlüğü şikayetini getirmediğinden temyiz dilekçesinde ileri sürülen usulsüz tebligat iddiası değerlendirilmemiştir.

Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin .... fıkrasında borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde takibin muvakkaten durdurulmuş olması koşuluyla alacaklının isteği üzerine borçlunun takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, borçluya ödeme emrinin ........2015 tarihinde tebliğ edildiği, yasal beş günlük itiraz süresinin ........2015 tarihinde sona erdiği halde borçlunun süresinden sonra 27.....2015 tarihinde icra mahkemesine müracaatla itirazda bulunduğu, başvurusunda tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, itirazı süre yönünden reddedilen borçlunun yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı şekilde tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.