Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/6285 K.2016/24489

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlular, takip dayanağı senedin alacaklı banka ile aralarında düzenlenen kredi sözleşmeleri kapsamında teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmişler, mahkemece, istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Takip dayanağı senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/...-768 E., 2013/312 K. ve ....06.2001 tarih ve 2001/...-496 sayılı kararları).

Takibe dayanak yapılan ....02.2013 tarihli, ....000.000,00 TL bedelli ve 08.....2013 tarihli, ....000.000,00 TL bedelli senetlerin üzerlerinde, teminat amaçlı verildiklerine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, borçlular, senetlerin takip alacaklısı bankaya teminat olarak verildiğine ilişkin iddialarını, senetlere açıkça atıf yapan bir sözleşmeyle de ispatlayamamışlardır. Kredi sözleşmelerinde de takibe dayanak senetlere açık atıfta bulunulmadığından senetlerin teminat senedi olduğu kabul edilemez.

O halde, mahkemece, borçluların iddiasını yazılı bir belge ile ispat edemediği ve alacaklının da takip dayanağı bonoların teminat senetleri olduğuna yönelik bir kabul beyanının bulunmadığı gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.