Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/6741 K.2016/24975

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Belediye, haciz konulan banka hesaplarının haczedilemez nitelikte olduğunu ve ayrıca 6552 sayılı Kanunun 121. maddesi ile, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkra uyarınca, icra dairesince, haciz kararı alınmadan önce kendilerinden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenmediğinden bahisle dosyadan uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkra uyarınca, icra dairesince,

haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesinin istenmediği gerekçesiyle ilgili gayrimenkuller ve banka hesaplarındaki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı, Resmi Gazetenin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ve ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibareleri ile 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

T.C. Anayasası’nın 153/5. maddesi uyarınca, “iptal kararları geriye yürümez” hükmü, kesinleşen işlem ve kararlara ilişkin olup elde bulunan uyuşmazlığın sürdüğü davalarda “geriye yürümeme kuralı” uygulanmaz. Diğer bir deyişle, bir davada uygulanması gereken bir kanun maddesi iptal edilmiş ise, eldeki davada artık uygulanmaz.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, Anayasa Mahkemesi Yasanın geçici 8. maddesini iptal ettiğinden, anılan yasa maddesi, artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanamaz. Ayrıca 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinin, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle, aynı maddede yer alan; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür. İcra müdürlüğü borçlunun gösterdiği mallar dışında alacaklının talep ettiği diğer mallar üzerine de haciz uygulamak zorundadır.

Somut olayda icra müdürlüğünce anılan yasa hükümleri gözetilerek 08.12.2015 tarihinde borçlu belediyeye mal beyanında bulunmak üzere muhtıra çıkarıldığı,11.12.2015 tarihinde ise borçlu belediyenin mal beyanında bulunduğu alacaklının, 15/12/2015 tarihinde borçlu belediyenin mal beyanında bildirdiği taşınmazlar ile borçlunun bankalar nezdinde bulunan hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep ettiği görülmektedir.

Borçlu belediye şikayetinde Belediye Kanunu'nun 15. maddesi gereğince mal ve alacaklarının haczedilemez olduğunu da ileri sürdüğünden, mahkemece, 5393 sayılı Kanun'un 15/son maddesi uyarınca haciz konulan paraların niteliği gereği haczinin kabil olup olmadığının veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının, haciz konulan banka hesapları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek haczedilmezlik şikayetinin esası yönünden oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.