Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/6769 K.2016/24976

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı yanca borçlu şirket hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurusunda imzaya itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, imzaya itirazın kabulüne, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/4. maddesinde, icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; icra takibi, çek ciro yolu ile kendisine geçen dördüncü ciranta ve yetkili hamil ... tarafından lehtar hakkında yapılmaktadır. Bu durumda, hamil ile lehtar arasında doğrudan ilişki bulunmadığından, bir başka deyişle yüz yüzelik olmadığından adı geçen hamil takibe dayanak çekteki imzanın lehtara ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Ayrıca borçlu tarafından, alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu kanıtlanamadığına göre, mahkemece, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsizdir.

Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.