Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/6820 K.2016/25844

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda, kriminalistik uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 09.11.2015 tarihli raporda; çeklerdeki keşideci imzalarının borçlunun elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlık soruşturması sırasında 2015/18846 sayılı dosyada uzman yard. bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.08.2015 tarihli raporda ise; çeklerdeki imzaların, kıyasen keşideci borçlu eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, 09.11.2015 tarihli rapor ile Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen hazırlık soruşturmasında alınan 10.08.2015 tarihli rapor arasında çelişki oluştuğu gibi, her iki rapor da resmi kurumların talebi üzerine alındığından, raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez.

O halde, mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.