Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/7139 K.2016/25292

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Şikayetçi banka ... İlçesi, .... Köyü, Organize Sanayi Bölgesinde 124 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde lehine ipoteği olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile .. 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11040 Esas dosyasından icra takibine başladıklarını, ipoteğin kapsamında bulunan menkullerin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/418 Talimat sayılı dosyasında haczedildiğini, bu menkullerin bütünleyici parça veya eklenti niteliğinde olduğunu İİK'nun 83/c maddesi uyarınca ipotekli taşınmazdan ayrı olarak haczedilip satılamayacağından hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

İİK'nun 83/c maddesi gereğince. "Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmü saklıdır." Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, Türk Medeni Kanunu'nun 684 ve 686. maddelerine göre, eklenti ve bütünleyici parça niteliğinde olup olmadığı anlaşılan mahcuzlar rehin kapsamında kaldığından ipotek akit tablosunda yazılı olmasalar dahi İİK'nun 83/c hükmü uyarınca haczedilemezler.

Bu şikayet süreye tabi değildir. Anılan haczedilmezlik şikayetini, taşınmaz üzerinde lehine ipotek tesis edilen alacaklı veya mahcuzların mülkiyetine sahip bulunan borçlu icra mahkemesine yapabilir.

Mahcuzların bütünleyici parça veya eklenti niteliğinde olup olmadığı konusunda mahkemece keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı 25.6.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda Metropol Kimya Fabrikasında haczedilen makine ve aletlerin zirai ilaç toz dolum makinası, otomatik dijital toz dolum makinası, 2 tonluk forklift, 2.500 kg. kaldırmalı forklift olduğu görülmektedir.

Eklenti TMK'nun 686/2. fıkrasında tanımlanmış olup, anılan madde gözönüne alınarak mahcuzların eklenti olup olmadığı konusunda denetime elverişli bilirkiş raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahcuz makinaların hepsinin çalışır durumda olduğu, gerekçesi belirtilmeden mütemmim cüz veya teferruat kapsamında olmadığı yönündeki denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. Karar yukarıda yazılan nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizin sayın çoğunluğunun onama görüşüne katılamıyorum. 13.12.2016