Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/7290 K.2016/14714

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11.01.2016 tarih ve 2015/31383 Esas, 2016/226 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, şikayetçi borçlu tarafından feshi istenilen altı adet taşınmazdan, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 10387 parsel sayılı, 7.600,00 TL muhammen bedelli olan taşınmazın 10.500,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Bu durumda, şikayetçinin söz konusu taşınmaz hakkındaki ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığından mahkemece, anılan taşınmaz yönünden istemin bu nedenle reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle şikayetçi borçlunun sair karar düzeltme istemi yerinde değil ise de;

İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda, şikayetçinin yukarıda yazılı taşınmaz hakkındaki ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden anılan taşınmaz yönünden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken, doğrudan onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.