Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/7481 K.2016/10483

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, sair itirazlarının yanı sıra zamanaşımı itirazı ile borca itirazlarını da ileri sürmüş, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile istemin reddine karar verilmiştir.

İİK.'nun 169/a-1. maddesinde "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hâkimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir.

Borçlunun iddiaları borca itiraz niteliğinde olduğundan, yukarıda açıklanan yasa hükmünde de belirtildiği üzere, İİK.'nun 169/a maddesi uyarınca duruşma açılıp, taraflara diyecekleri, varsa delilleri sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, borçlunun zamanaşımı itirazı konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadığı da görülmüş olup, mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı da incelenerek bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.