Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/7570 K.2017/445

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.'nun 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderilen hesap özetine, tazmin talebine veya ihtara tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde noter marifetiyle itiraz edilmemesi halinde ihtardaki borç miktarı kesinleşir.

Somut olayda, İİK.'nun 150/ı maddesinde öngörülen kurallara göre, borçlu adına gönderilen ...

4. Noterliği'nin 01.10.2013 tarih ve 31085 yevmiye numaralı ihtarnamesinde; alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmelerine istinaden borçluya kullandırılan 10.405,00 TL gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu bildirilerek, söz konusu 10.405,00 TL gayri nakit borcun ihtarname tebliğini müteakiben 24 saat içerisinde bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi isteminde bulunulduğu, 03.10.2013 tarihinde tebliğ edilen hesap kat ihtarına borçlu tarafından noter aracılığıyla itiraz edilmediği,

bilahare, alacaklı yanca, borçlu şirket ve ipotek veren taşınmaz maliki hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı ve icra emrinde 10.405,00 TL gayri nakit alacak tutarının depo edilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, borçlunun, yukarıda değinilen madde koşullarında ihtarnameye itirazı gerçekleşmediğinden ihtarda belirtilen borç miktarı kesinleşmiş bulunmaktadır. Nitekim, dosya kapsamında yer alan 30.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda da, gayri nakdi kredi kullanımından doğan ve nakde dönüşmeyip risk teşkil eden borç miktarının 10.405,00 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Dolayısıyla, takipte, alacaklı banka tarafından, ihtarnamede istenen ve itirazsız kesinleşen 10.405,00 TL gayri nakdi bedele yönelik depo talebinde bulunulmasında bir isabetsizlik yoktur.

O halde, mahkemece, gayri nakit alacak bedelinin depo edilmesi istemi yönünden icra emrinin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, gayri nakit alacakla ilgili depo isteği bakımından icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.