Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/7762 K.2016/13567

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlu vekilinin İİK. nun 169/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, müvekkilinin temsilinin çift imza ile temsil ve ilzam edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, temsilcinin bono tanzim etme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra takibine dayanak yapılan bonoda muteriz borçlunun düzenleyen olup, borçlu adına bonoyu düzenleyenin ... olduğu ihtilafsız olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir.

Dosya içinde bulunan 20.11.2014 Tarih ve 2014/6 Sayılı mütevelli heyeti kararının incelenmesinde ...'ın münferit imzası ile üniversiteyi temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmüştür. Buna göre borçlu üniversite adına bonoyu düzenleyen borçluyu münferiden temsile yetkili olup, temsilcinin kambiyo taahhüdünde bulunması için ayrıca yetki verilmesi gerekmez.

TBK.'nun 504/3 maddesi vekil hakkında olup, tüzel kişinin temsilcisi vekil olmadığından, temsilci hakkında uygulanmaz.

O halde mahkemece, borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü ile olayda uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 170/a maddesine dayalı olarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.