Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/7902 K.2016/13017

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda borcu ödediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlu tarafından itfa itirazına dayanak yapılan 04.11.2013 tarihli belge altındaki imzaya alacaklı tarafından itiraz edildiği, Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda anılan belgedeki imzanın alacaklı ...'ın eli ürünü olabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Rapor bu hali ile kesin kanaat içermediğinden hüküm kurmaya elverişli değildir.

Borçlu tarafından ibraz edilen ödeme belgesindeki imzanın alacaklıya ait olduğunu ispat külfeti İİK'nun 169/a-2 maddesi uyarınca borçluya aittir

O halde mahkemece, ispat külfetinin borçluda olduğu nazara alınarak, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp kesin kanaat içeren bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.