Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/7951 K.2016/25862

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, itirazın kısmen iptaline dair ilamı tehiri icra istemli olarak temyiz ederek, dosya alacağına yetecek miktarda banka teminat mektubunun teminat olarak gösterilmesine rağmen alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebinin uygulandığını ileri sürerek, hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibinde, borçlunun itirazı üzerine takip durmuş, alacaklının itirazın iptali istemi, ...

11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.02.2015 tarih ve 2014/290 Esas, 2015/62 Karar sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, 30.000 Euro asıl alacak, 2.025 Euro işlemiş faiz, 43.948,40 TL faiz alacağı üzerinden takibin devamına ve 6.000 Euro inkâr tazminatının fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Alacaklı vekili, icra dairesine ilamı ibraz ettiği halde, ayrıca 06.03.2015 tarihinde ...

12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/9 D.iş dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak 09.03.2015 tarihli haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce hacizler uygulanmıştır.

Borçlunun ise, itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli temyiz ettiğine dair derkenar dilekçeyi icra dairesine sunarak, icra müdürlüğünce hesaplanan dosya borcunun tamamını fazlasıyla kesin teminat mektubu olarak yatırması üzerine, 19.03.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nce 12.05.2015 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği,

borçlunun başvurusu üzerine 20.05.2015 tarihinde, icra müdürlüğünce, daha evvel konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği halde, bu defa alacaklının yeniden başvurusu üzerine 10.11.2015 tarihinde borçlunun mallarının yeniden haczine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir.

İİK.nun 85/1.maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir.

Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır.

Şu hale göre; borçlu tarafından, dosya borcunun tamamı (asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte) icra dairesine depo edilmiş olmakla ve ayrıca verilen tehiri icra kararı üzerine de takip durmuş olacağından mahkemece, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.