Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/8028 K.2017/6508

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9335 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında icra takibine girişildiğini, takibin kesinleşmesinden sonra talebi üzerine 19.01.2015 tarihinde icra müdürlüğü tarafından borçlunun...

Ulaştırma Bölge Müdürlüğü'nden aldığı maaşının ve ileride alacağı prim ve emekli olması halinde ikramiyesinin haczi için müzekkere gönderildiğini ve maaş kesintilerine başlandığını, ancak uyap sistemi üzerinden haciz konulmadığını, yine borçlu hakkında...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2089 sayılı dosyası ile yürütülen takipte, yine borçlunun emekli ikramiyesi üzerine 03.04.2015 tarihinde haciz konulduğunu ve uyap ortamında bu dosyanın ilk sırada yer alması nedeniyle icra müdürlüğünce, borçlunun emekli ikramiyesinin tahsil edilerek bu dosya alacaklısına verildiğini, alacağının haciz tarihinin 19.01.2015, ... Bankasının haciz tarihinin ise 03.04.2015 olduğunu,...

1. İcra Müdürlüğü'nün dosyasına 04.06.2015 tarihinde durumu bildiren ve paranın tarafına ödenmesi konusunda dilekçe verildiğini, ancak talebinin "başka bir icra dairesinin ödemiş olduğu paranın geri istenemeyeceğinden ve sıra cetveli yapılması gerektiğinden" bahisle reddedildiğini, her iki icra dairesi memurlarının kusurlu eylemleri nedeniyle kendisine ödenmesi gereken paranın, ikinci sıradaki alacaklıya ödendiğini, alacaklı ...

Bankasına ödenen paranın İİK’nun 361. maddesi gereğince başka hükme hacet kalmaksızın kendisine iadesi gerektiğinden bu hususta muhtıra yazılmasını ve paranın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece;... 1. İcra Dairesi'nin takip dosyasında alacaklı vekili tarafından borçlunun emekli ikramiyesinin haczinin talep edildiği, ancak icra müdürlüğünce, uyap sistemi üzerinden haciz konulmayarak sadece borçlunun çalıştığı kuruma müzekkere yazılmak suretiyle haciz konulduğu, bu durumda icra müdürlüğünce sistem üzerinden emekli ikramiyesine haciz konulmadığı için bundan dolayı alacaklının mağdur olmaması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile... 1. İcra Dairesi'nin 2014/9335 Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihinin 19.01.2015,... 3. İcra Dairesi'nin 2015/2089 Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihinin 03.04.2015 ve 2015/2436 Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihinin 29.04.2015 olarak

tespitine ve İİK.nun 140. maddesi gereğince birden fazla haciz ve alacaklı bulunması halinde sıra cetveli düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine ait olduğundan... 1. İcra Dairesi'nin 2014/9335 Esas sayılı dosyasında, yukarıda belirtilen haciz tarihlerine göre borçlunun emekli ikramiye alacağına ilişkin sıra cetveli düzenlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar hukuki tavsif hakime ait ise de, 6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesi gereği hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya (talep sonucundan daha azına karar verilmesi hali hariç olmak üzere) başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, şikayetçinin istemi, alacaklı Türkiye ... Bankasına ödenen paranın İİK'nun 361. maddesi gereğince başka hükme hacet kalmaksızın kendisine iadesine karar verilmesinden ibaret olup, şikayetçinin bu yönde bir talebi bulunmadığı halde, talebin aşılması sureti ile "... 3. İcra Dairesi'nin 2015/2089 sayılı dosyasındaki haciz tarihinin 03.04.2015 ve 2015/2436 esas sayılı dosyasındaki haciz tarihinin 29.04.2015 olarak tespitine” de hükmolunması, HMK'nun yukarıda açıklanan 26/1. maddesi hükmüne aykırı olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.