Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/8089 K.2016/25671

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvurularında; takip konusu senet bedelinin 10.500,00 TL iken 110.500,00 TL'ye dönüştürüldüğünü ileri sürdükleri görülmektedir.

Borçluların başvurusu, bu hali ile İİK'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup; anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.

O halde, mahkemece, bononun 10.500,00 TL bedelli olmasına rağmen, tahrifat yapılarak 110.500,00 TL'ye dönüştürüldüğü kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca; takibin tahrifatsız senet bedeli dışında kalan 100.000,00 TL'lik kısım için durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, tahrif edilen miktara ilişkin takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

2)Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 169/a maddesinin 6. fıkrasında; borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, borçlunun isteği üzerine, kötü niyeti veya ağır kusurunun bulunması koşuluyla alacaklının, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda lehtar sıfatını taşıyan takip alacaklısı tarafından keşideci ... ve keşideci lehine aval veren ... hakkında icra takibi yapıldığı, bu durumda, tahrif edilen bonoyu takibe koyduğu anlaşılan alacaklı lehtarın, anılan takipte en azından ağır kusurlu bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, İİK’nun 169/a-6. maddesi uyarınca borçlular ... ve ...'ün taleplerinin de bulunması karşısında, itirazın kabul edilen kısmı üzerinden adı geçen borçlular yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken, muteriz borçluların bu konudaki istemlerinin reddine karar verilmesi doğru değildir.