Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/8096 K.2017/888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından üçüncü kişinin bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Alacaklının, İİK'nun 89/4. maddesi gereğince, 3. kişi şirketin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ileri sürerek tazminatla sorumlu tutulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Bu madde uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3. kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunması gereklidir. Sözü edilen maddede öngörülen “tazminat” sözcüğü, 3. kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını ifade eder.

Öte yandan, anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir. Bu nedenle, mahkemece, tarafların göstermiş oldukları deliller toplandıktan sonra gerektiğinde 3. kişinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3. kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda, borçlu ... Gayrimenkul Dekorasyon İnş. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin,...'nun ... ... inşaatı yüklenicisi olan 3. kişi .... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alt yüklenicisi olarak çalıştığı ve ... tarafından, hakediş ödemelerinin, asıl yüklenici 3. kişi şirkete yapıldığının bildirilmesi üzerine, alacaklının talebi doğrultusunda 3. kişi ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, adı geçen şirketin yasal sürede verdiği 19.06.2015 tarihli dilekçesi ile, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 17.06.2015 tarihi itibariyle borçlu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamesine itirazda bulunduğu, 3. kişinin yargılama aşamasında ibraz ettiği cevap ve beyan dilekçelerinde de, borçlu şirketin, aralarında düzenlenen alt yüklenici ana sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle birinci haciz ihbarnamesinin ulaştığı tarih itibariyle kendisinden alacaklı olmadığı gibi, borçludan 149.883,75 TL alacağı bulunduğunu savunduğu,

bilahare,...'nun 15.12.2015 tarihli yazısı ile 06.05.2015 fatura tarihli hakediş raporuna istinaden, 17.06.2015 tarihi itibariyle yüklenici 3. kişiye yapılan ödeme miktarının 511.303,12 TL olduğunu bildirdiği ve mahkemece, anılan yazı içeriğine dayanılarak sonuca gidildiği görülmektedir. Bu haliyle, söz konusu yazının, hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Zira, hükme esas alınan yazı, sadece, SGK tarafından hakediş tutarının ihbarnamenin tebliğ tarihinden önce asıl yükleniciye ödendiğini göstermekte olup, 89/1 haciz ihbarnamesinin ulaştığı tarihte borçlunun 3. kişi şirket nezdinde alacağının bulunup bulunmadığını ispata yeterli değildir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda değinilen açıklamalar doğrultusunda, dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler ile 3. kişi şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp rapor alınmak suretiyle, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 17.06.2015 tarihinde, borçlunun, 3. kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.