Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/8148 K.2016/19536

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından davalı ...'nun bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra 3. şahıs ... İnşaat Beton Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine, adı geçen şirket vekili tarafından süresi içinde itiraz edildiği, alacaklı vekilinin ise, şirket ortakları ve yetkilisinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını iddia ederek tazminata mahkum edilmeleri istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK'nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü kişi, haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü kişinin verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Bu tazminat talebi ceza davasından ayrı olarak bağımsız bir dava konusu da yapılabilir (HGK'nun 24.06.1998 tarih ve 1998/8-537 E., 1998/540 K. sayılı kararı). İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.

Diğer yandan hükmi şahıslar hakkında bu madde kapsamında açılacak tazminat davasının, bizzat hükmi şahsa yöneltilmesi gerekir. Şirket yerine, şirket yetkilileri hakkında açılan davanın dinlenme kabiliyeti yoktur.

Somut olayda, üçüncü kişi ... İnşaat Beton Tic. Ltd. Şti. ortaklarının ... ve ... olduğu, davanın, şirket ortağı ve yetkilisi ... ile diğer ortak ... hakkında açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, üçüncü kişi ... İnşaat Beton Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ... ve ... hakkında açılan davanın, yukarıda açıklanan nedenlerle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.