Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/8187 K.2016/13453

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Şikayetçi ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçi ...'in temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Şikayetçi borçlu ....'nin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkeme kararında da belirtildiği üzere, İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, dosyanın incelenmesinde, ....'nin takip dosyasının borçlusu konumunda olması nedeniyle, yukarıda belirtilen İİK'nun 134/2. maddesi hükmü uyarınca, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve dolayısıyla ihalenin feshini talep edebileceği açıktır.

O halde, mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aktif husumet yokluğu sebebiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.