Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/819 K.2016/5256

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 20/01/2015 tarih, 2014/30378 Esas - 2015/1244 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı .... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için borçlular hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; kredi kullanan ...'ya kefil olduklarını, borcun sadece 35.000 TL'sından sorumlu olduklarını, müvekkillerinin temlik veren .. vekiline yaptıkları 6.400,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce yapılan 24.04.2014 tarihli bakiye borç hesabı sırasında nazara alınmadığı gibi ... tarafından alacağın yalnızca 18.600,00 TL'sının ...'ne temlik edildiğinin bildirilmesine karşın,

bildirilen bu temlik tutarı asıl alacak ve ferileri üzerinden hesap yapılmadığını, temlik alan varlık şirketinin temlik edilen bedelden fazlasını talep edemeyeceği ve alacağın tamamı üzerinden takibe devam edemeyeceğini ileri sürerek 24.04.2014 tarihli icra müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra, ... ve ... arasında 04.01.2010 tarihinde akdedilen satış sözleşmesi, ... Noterliği'nden 07.01.2010 tarih ve 02260 yevmiyeli alacağın temliki sözleşmesi ve bu sözleşmeye ekli listeye göre; ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/8248 Esas numaralı takip dosyasına konu alacağın, ... tarafından ...'ne temlik edildiği, temlik sözleşmesinin takip dosyasına 12.01.2010 tarihinde sunulduğu anlaşılmaktadır.

Belirtilen sözleşme, noter temliknamesi ve ekli listeye göre, temlik edilen alacak miktarı belirtilmediğinden, diğer bir anlatımla, alacağın bir kısmının temlik edildiğine dair açıklama bulunmadığından, takip konusu alacağın tamamının temlik edildiği kabul edilmelidir. Aksi durumun ispatı, yargılamayı gerektirir. Kaldı ki, temlik edilmediği iddia edilen kısım için alacaktan feragat ve vazgeçme de söz konusu değildir.

Dairemizin bozma ilamında geçen 18.600 TL üzerinden temlik işlemi yapıldığının tarafların kabulünde olduğuna ilişkin ifadelerin (Varlık Şirketi'nin bu konuda bir kabulünün bulunmadığı anlaşılmakla) maddi hataya dayandığı görülmektedir. Ayrıca, alacağı temlik vererek artık alacaklı sıfatı kalmayan ...'tan temlik edilen kısmın miktarı sorularak işlem yapılamayacağı gibi, ... tarafından 15.01.2014 tarihinde gönderilen 18.600 TL ana para bakiyesi üzerinden temlik yapıldığını bildiren yazıya itibar edilerek bu tutar

üzerinden hesaplama yapılamaz. Bunun gibi, borçlunun temliknamenin sunulmasından önce takip dosyasına belgesini ibraz etmediği temlik veren bankaya yaptığı ödemelerin ise, İİK'nun 71. maddesi kapsamında itfa kabul edilmesi ve hesaplamada nazara alınması imkanı da artık ortadan kalkmıştır. Söz konusu ödemeler, temlik alan alacaklı ... tarafından kabul edilmediğine göre, temlik veren ... vekilinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu 27.03.2014 tarihli dilekçede bu ödemeleri kabule yönelik verdiği beyanları sonuca etkili değildir.

O halde, mahkemece; temlik sözleşmesine ekli listede, temlik miktarı ile ilgili açıklama bulunmadığından, tüm dosya alacağının temlik edildiğinin kabul edilmesi ve bu kabule uygun olarak temlik eden bankanın tasarruf yetkisi sona erdikten sonra bildirdiği 15.01.2014 tarihli yazıya itibar edilemeyeceği, ihtilafın yargılamayı gerektirdiğine ilişkin yasal ve yerinde gerekçelere dayanarak şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp, mahkeme kararının onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.