Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/8206 K.2016/17515

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.’nun 438. ve İİK.’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Tebligat Kanunu'nun 17. maddesinde de; ''Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine... yapılır.'' hükmüne yer verilmiş olup; Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fıkrasında ise; ''Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında yürütülen ilamlı icra takibinde, borçlunun Avukat ... tarafından temsil edildiği ve takibin adı geçen vekil vasıtasıyla sürdürüldüğü dosya kapsamıyla sabittir. Öte yandan,borçlu vekilinin ''Bağlar Mah. Mimar Sinan Cad. G plus Residance No:37 D:247 Güneşli Bağcılar İstanbul'' adresine çıkarılan satış ilanı tebligatının ''Tebliğ evrakı Tebligat Kanunu'nun 13. maddesi gereğince kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmadığından iştakibi olduğundan aynı adreste hazır bulunan muhasebeci Duygu Sağıroğlu imzasına teslim edilmiştir.'' şerhiyle 16.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Bu durumda, borçlu vekili adına işyeri adresine gönderilen satış ilanı tebligatının belli bir yerde mesleğini devamlı olarak icra eden gerçek kişiler yönünden tebligatın yapılma usulünü düzenleyen Tebligat Kanunu'nun 17. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 26. maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle tebliğ edilmesi gerekirken; anılan tebliğ işleminin, olayda uygulama yeri bulunmayan Tebligat Kanunu'nun 13. maddesine göre tüzel kişilere tebliğe ilişkin prosedür izlenerek gerçekleştirilmesi usulsüzdür. Diğer taraftan, tebliğ mazbatasında tebligatın muhasebeciye tebliğ edildiğine dair meşruhat bulunmakta olup;

muhatabın işyerinde daimi çalışan işçisi yerine muhasebeciye yapılan satış ilanı tebligatının bu haliyle de Tebligat Kanunu'nun 17. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 26. maddeleri uyarınca usulüne uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. İİK.'nun 127. maddesi gereğince; taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya (vekiline) satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi ise; başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.