Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/8330 K.2016/10069

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 17/11/2015 tarih, 2015/16800-28469 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının süresi geçtiken sonra infazının istendiği ileri sürülerek hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulüne dair kararın, şikayet konusu ihtiyati hacze konu menkul ve gayrmenkullerin değeri dikkate alındığında, İİK.nun 363. maddesi uyarınca temyizi kabil olduğundan, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/11/2015 tarih, 2015/16800-28469 sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, alacaklının icra mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

Alacaklı vekilinin,....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2014 tarih ve 2014/281 D.

İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazı isteğiyle 31/07/2014 tarihinde icra dairesine başvurduğu; borçlunun mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ardından 05/08/2014 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı ve örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 07/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal yedi günlük süre dolmadan 08/08/2014 tarihinde icra dairesinde borca itirazı üzerine takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, borçlunun icra mahkmesine başvurarak,

ihityati haciz kararının süresi geçtikten sonra infaz edildiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, takibin itiraz ile durmuş olması sebebi ile ihtiyati haciz dahi uygulanamayacağından şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İhtiyati haciz. İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir.

Diğer taraftan, İİK.'nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur.

Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz.

Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez.

Öte yandan, İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede itirazın kaldırılmasını veya iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Süresinde dava açılmaması halinde ihtiyati haciz hükümsüz kalır. Bu (7) günlük süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Alacaklı, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini başka şekilde öğrenmiş olsa bile, borçlunun itirazı kendisine tebliğ edilmedikçe, (7) günlük süre işlemeye başlamaz.

Alacaklının yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde yalnız ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir. (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067).

Somut olayda 17/07/2014 tarihli ihtiyati haciz kararı ile birlikte, son günün Ramazan Bayramına denk gelmesi sebebi ile 31/07/2014 tarihinde ( İİK'nın 261/1.maddesi gereği 10 gün içinde) ihtiyati haczin infazının istendiği ve borçlunun menkul ve gayrımenkullerine haciz konulduğu, İİK'nın 264/1. maddesi gereği süresinde icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde yapmış olduğu borca itirazın ise alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, bu nedenle İİK'nun 264/2. maddesinde öngörülen sürenin başlamadığı ve ihtiyati hacizlerin ayakta kaldığı (İİK'nun 264/4) anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.