Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/8473 K.2017/281

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Şikayetçi borçlular vekili, icra mahkemesine başvurusunda, diğer şikayetinin yanı sıra müvekkillerinin ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/628, 2008/682, 2008/683 Esas sayılı takip dosyalarında borçlu olduğunu, takibe konu borcun ödendiğini, bunun yanında %29 faiz oranı üzerinden alacağın hesaplanmasının doğru olmadığını, faize faiz yürütülemeyeceğini belirterek icranın ve müvekkillerin maaşına konan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkeme, 30.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna uygun olarak, her bir takip dosyası açısından şikayetçi borçluların borç miktarının belirlenmesine karar vermiştir.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, takip talebinde istenen faiz oranının türünün belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa dahi faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz.

Bu duruma göre; takip sonrasında istenen % 29 faiz oranının, takip tarihinde geçerli olan ticari veya yasal faiz oranına denk gelmediği ve bu oranların üzerinde olduğu görülmektedir. Bu nedenle alacaklının talebinin ticari faiz olduğu sonucuna varılamaz.

TBK'nun 100. maddesi uyarınca, İİK'nun 71. maddesi kapsamında yapılan kısmi ödemelerin, öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir.

Bu ilkeler doğrultusunda, 30.05.2015 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde;

- İşleyecek faizin %29 üzerinden hesaplanması isabetlidir.

- İşleyecek faiz hesaplamasının asıl alacak yerine takibin toplam tutarı üzerinden hesaplanması doğru değildir.

- ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/683 Esas sayılı takip dosyasında, kısmi ödemeler yapıldığı belirtildiği halde, TBK 100. maddesi hükmü de gözetilerek yapılan kısmi ödemelerin takip borcundan düşülmesi gerekirken, takip borcundan hiç düşülmediği görülmüştür.

- Her bir takip dosyasında ... ve ...’ın borçlu olduğu, bilirkişi raporunun “sonuç ve kanaat” kısmında belirtilmesine rağmen, şikayete konu takip dosyalarında ...’in borçlu olarak sorumlu tutulması gerektiği belirlemesinin dayanağının ne olduğu açıklanmamıştır. (Zira, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/682 ve 2008/683 Esas sayılı takip dosyalarının fotokopisinin incelenmesinde, şikayetçi ...’in takipte borçlu olduğuna ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır. )

- ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/628 Esas sayılı takip dosyasında ...’in 50.000 TL için icra kefili olduğu anlaşılmasına karşın, icra kefelatine dair icra emri düzenlendiği tarihten sonrası için (%29) işleyecek faiz oranı üzerinden kısmı ödemeler düşülerek sorumlu olduğu tutar belirlenmesi gerektiği halde, tüm borçtan sorumluymuş gibi üstelik takip çıkışı toplam miktarı üzerinden işleyecek faiz hesaplanarak borçtan sorumlu olması gereken tutar belirlenmiştir.

O halde, mahkemece, yukarıdaki açıklama ve ilkeler gözetilerek, ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi yönde ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.