Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/8509 K.2016/25564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurarak, borca ve bütün fer'ilerine itiraz ettiği, mahkemece, davanın yetki ve görev alanına giren bir hususa ilişkin olmadığı, icra müdürlüğüne, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde sunulması gereken bir borca itiraz dilekçesi olduğu gerekçesi ile talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, İİK’nun 167-170/b maddeleri arasındaki hükümler uygulanır. İİK'nun 168/5. maddesi uyarıca, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, 5 gün içinde icra mahkemesine bir dilekçe ile bildirir. İcra mahkemesince, bu itirazın yerinde olup olmadığı incelenip değerlendirilerek karar verilir.

Somut olayda, ödeme emrinin 03/08/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borca itirazlarını İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, yasal 5 günlük sürede (10.08.2015 tarihinde) icra mahkemesine bildirdiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, işin esasının incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen yasa hükümleri dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.