Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/8697 K.2017/604

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu bonolardan 30/12/2013 vade tarihli bono için takipten önce 22/01/2014 tarihinde 2.000 TL, 18/02/2014 tarihinde 1.000 TL, 18/03/2014 tarihinde 1.000 TL, 30/01/2014 tarihli bono için de 18.03.2014 tarihinde 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL'nin, takipten önce takibe dayanak bonoların vade tarihlerine ve bedellerine atıfta bulunmak suretiyle, alacaklının banka hesabına ödendiğini ileri sürerek icra takibinin iptalini istediği,

mahkemece,borçlu tarafından borcun bir kısmının itfa edildiğinin İİK'nun 169/a-1 maddesi uyarınca resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle borca itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru bu hali ile İİK'nun 169. maddesine dayalı, ödeme emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır.

İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

6098 sayılı TBK'nun 100. maddesinde, "Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; borçlu tarafın ödeme belgesi olarak sunduğu 22/01/2014 tarihli 2.000 TL bedelli, 18/02/2014 tarihli 1.000 TL bedelli ve18/03/2014 tarihli 1.000 TL bedelli .... internet havale dekontlarının incelenmesinde; "... 30/12/2013 tarihli 4.000 TL senede istinaden ödeme" açıklamasının, yine 18.03.2014 tarihli 1.000 TL bedelli ... internet havale dekontunun incelenmesinde de; "... 30/01/2014 tarihli 4.000 TL senede istinaden ödeme" açıklamasının yer aldığı, bu suretle takip konusu bonolara atıfta bulunulduğu görülmüştür.

O halde, mahkemece, TBK'nun 100. maddesi ve İİK'nun 169/a-1 maddesi gözetilerek Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde, bilirkişi incelemesi yaptırılmak

suretiyle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masrafları dikkate alınarak borç miktarının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.