Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/891 K.2016/14807

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanarak borçlu ...’na örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun yasal sürede icra dairesine itiraz etmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak için alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine yaptığı başvurunun, mahkemece kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin incelenmesinde bono vasfında olduğu ve muteriz borçlu ...’nun lehdar-ciranta, alacaklının ise yetkili hamil olduğu görülmüştür.

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olup, olayda uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK’nun 642. madde hükmü gereğince ödememe protestosunun muayyen müddet içinde keşide edilmesi hamilin (keşideci hariç) sorumlulara müracaatı için şarttır. Kanuni süre içinde ödememe protestosu keşide etmeyen hamil lehtar ciranta da dahil olmak üzere müracaat hakkını kaybeder. Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan mahkemece re’sen nazara alınır. Alacaklının genel haciz yolu ile takip yapması halinde dahi bu kural geçerlidir.

Somut olayda muteriz borçlu, takip dayanağı bonoların lehdar cirantası olup, adı geçen hakkında takip yapılabilmesi için keşideciye protesto keşide edilmesi zorunlu olup, icra takip dosyası içinde herhangi bir protesto evrakına rastlanmamıştır.

O halde mahkemece açıklanan nedenle alacaklının senet lehtarına karşı müracaat hakkını kaybettiği gözetilerek itirazın kaldırılması isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.