Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/9018 K.2017/1068

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, üçüncü kişi ..., icra mahkemesine başvurusunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesindeki hüküm gereğince, İdare'ce alınan teminatların haczedilemeyeceğini belirterek, haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, takibin tarafı olmayan 3. kişinin, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 26/3. maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi birbirine paralel olarak düzenlenmiş olup, anılan yasa maddelerinde idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği öngörülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesinin gerekçesinde; “Ayrıca, teminatlar taahhüdün ihale dokümanında yer alan hükümlere uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak üzere alındığından, bu konuda bir sorun yaşandığında teminatların gelir kaydedilebilmesi için haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı hüküm altına alınmıştır” denilmektedir. Bu bağlamda, kamusal hizmetlerin aksatılmadan yapılmasında kamu yararı gözetilerek, ihale edilen işle ilgili taahhüdün, ihale, sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak yerine getirilmesinin sağlanması amacıyla teminat alınacağı ve bu amacın korunması nedeniyle de teminat üzerine haciz ve ihtiyati tedbir konulamayacağı hükme bağlanmıştır.

Şikayete konu haciz işlemi, borçlunun, şikayetçi nezdinde bulunan teminatlarının haczine ilişkin olup, şikayetçi idarenin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında aldığı teminatlara haciz konulması halinde, anılan Kanunlara aykırı olan bu işlemin iptali için icra mahkemesine süresiz olarak şikayet yoluna başvurmasında hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir.

O halde; mahkemece, anılan yasa hükümleri uyarınca şikayetçi idare nezdinde bulunan borçluya ait teminatın haczi mümkün olmadığından şikayetin kabulü ile birinci haciz ihbarnamesinin “teminat bedellerine” kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.