Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/9182 K.2016/11377

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; kendisine iki ayrı icra emri tebliğ edildiğini, şayet ilk icra emri tebliğ tarihi esas alınacaksa, İİK'nun 150/e maddesi gereği takibin düşmesi gerektiğini, şayet ikinci gönderilen icra emri tebliğ tarihi esas alınacaksa hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Takip ve şikayet dosyasının incelenmesinde, ilk icra emrinin 25.02.2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 25/08/2014 tarihli talebi ile borçluya ilk gönderilen icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle, borçluya 01.09.2014 tarihinde icra emrinin yeniden tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçluya yeniden icra emri tebliğ edilmesi halinde ise, ikinci kez gönderilen ve tebliğ edilen icra emrinin esas alınacağı tabii olup, bu husus Dairemizce istikrarlı bir şekilde uygulanmaktadır.

Bu duruma göre, İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderilen hesap özetine, borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde ihtardaki borç miktarı kesinleşir. Bu madde uyarınca; kredi sözleşmesindeki adrese çıkarılmış olan tebligat iade edilse bile tebliğ edilmiş sayılır.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan, ..... Noterliği’nin 17.01.2013 tarih ve 528 yevmiye numaralı, aynı noterliğin 14.12.2012 tarih ve 11758 ile 11759 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin borçluya tebliğe çıkarıldığı ve:

- ..... Noterliği’nin 17.01.2013 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin: “muhatap geçici olarak işe gittiğinden …evde bulunmadı. TK.nın 21. maddesine göre Muhtar ... imzasına tebliğ edilip 2 nolu ihbar kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı. İmzadan imtina eden en yakın komşusu ......Haber verildi” şerhi ile 21.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği,

- ..... Noterliği’nin 14.12.2012 tarih ve 11758 ile 11759 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin ise; “muhatap geçici olarak işe gittiğinden …evde bulunmadı. TK.nın 21. maddesine göre Muhtar .........imzasına tebliğ edilip 2 nolu ihbar kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı. İmzadan imtina eden en yakın komşusu .......... Haber verildi” şerhleri ile 19.12.2012 tarihinde tebliğ edildikleri görülmüştür.

İhtarname tebliğ şerhlerinde, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 30. - 31. maddeleri uyarınca; tebligatta, muhatabın işte olduğuna yönelik bilgiyi kimin verdiğine dair sıfat ile isim ve soyadın olmadığı, bu haliyle tebligatların TK'nun 21/1. maddesine aykırı ve dolayısıyla usulsüz olup, bir hukuki sonuç doğurmayacakları anlaşılmıştır.

Bu durumda; yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından, şikayetçi borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emri gönderilmek suretiyle takip yapılması mümkün değildir.

O halde mahkemece, şikayetin bu yönden kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.