Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/9273 K.2016/11504

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çekleri ....... adına imzalandığını ve şahsen sorumluluğunun bulunmadığını, ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK.nun 168/5 ve 169.maddeleri kapsamında borca itiraz olup, aynı Kanunun 169/a maddesine göre incelenerek sonuçlandırılması gerekir.

Takip dayanağı çeklerin düzenleme yerinde ..... olan şirket unvanının tam olarak yazılı olduğu ve çek karnesinin şirkete ait olduğu görülmüştür. Çeklere imza atanın ... olduğu konusunda ise uyuşmazlık yoktur.

Ticaret sicil müdürlüğünün 10.07.2015 tarihli yazısına göre ...’nin, ......'ni münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu belirlenmiştir.

6102 sayılı TTK. nun 372.maddesine göre, şirketin sorumlu olabilmesi için, şirket adına imza yetkisi olan kişilerin şirket unvanı altına imzalarının atılmış olması gerekir. Keşidecinin imzasının yeterli olduğu haller, borçlunun gerçek kişi olması haline ilişkin olup, tüzel kişilikte, tüzel kişinin unvanının tam olarak yazılması anılan yasa hükmü gereğidir.

Şirket unvanının tam olarak yazılmaması hali ise senedin kambiyo vasfına etkili olmayıp, şirketin sorumlu olmadığı sonucunu doğurur. Bu durumda çeki imzalayanın şahsen sorumlu olacağı tabidir. Somut olayda takip dayanağı çeklerde .......'nin unvanı tam olarak yazdığına ve çekleri düzenleyen ... şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğuna göre, çekleri anılan şirket adına imzaladığının kabulü gerekmekle, çek bedellerinden şahsen sorumluğuna gidilemez.

O halde mahkemece, borca itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.