Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/9372 K.2016/9999

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 23.12.2015 tarih ve 2015/32211-32640 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, borca itirazının yanı sıra, takibe konu senedin, üzerinde yapılan tahrifat nedeniyle kambiyo senedi niteliğini yitirdiğini de ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce;

takip dayanağı bonoda tanzim eden ile lehtarın aynı kişi olduğunun kabulü zorunlu olup, takip dayanağı belge bono niteliğinde bulunmadığından alacaklının anılan senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmasının mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu görülmüştür.

İİK'nun 170/a-son maddesinde; her ne suretle olursa olsun, borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, borçlunun, itiraz dilekçesi ile, takibe konu senedin karşılıksız kaldığı, senetten dolayı borcu bulunmadığı iddiasında bulunduktan sonra, 26/02/2015 tarihli duruşma sırasında, daha önceden ödemiş olduğu senet üzerinde tahrifat yapılarak senedin takibe konduğu, senedi elden ve nakit olarak ödediği şeklindeki beyanıyla borç ilişkisini kabul etmiş olduğundan, İİK'nun 170/a-son maddesi göndermesi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca takibin iptaline karar verilemez.

O halde, mahkemece itirazın reddine ilişkin karar yerinde olup onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.