Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/9488 K.2017/314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borca itirazının yanı sıra, takibe konu çekteki imzanın, borçlu şirket ile vekalet ve temsil yetkisi sona eren ...'e ait olduğunu iddia ederek takibin iptali ile tazminat talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline ve tazminata hükmedildiği görülmektedir.

Borçlunun başvurusu, bu hali ile İİK'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, takibe konu senedin, keşideci borçlu şirket adına ... tarafından imzaladığı hususu her iki tarafın da kabulünde olup, dosya arasına alınan 23.02.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesinden, 12.02.2015 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ...'in müdürlükten istifasının kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup, mahkemece, senedin keşide tarihi olan 10.05.2015 tarihinde yetkisiz temsilci tarafından imzalandığı gerekçesiyle dava kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup,

mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.