Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/9543 K.2016/17303

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine itiraz ederek takibi durdurduğu, alacaklı tarafından icra mahkemesine müracatla itirazın kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece; itirazın kaldırılmasına, takibin devamına kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu vekilinin 11.02.2016 havale tarihli dilekçesiyle....İcra Mahkemesi'ne başvurarak, adı geçen mahkemece verilen 26.01.2016 tarih ve 2015/508 E. - 2016/44 K. sayılı hükmün kanun yararına bozulmasını talep ettiği, aynı mahkemenin 12.02.2016 tarihli ek kararı ile istemin normal temyiz başvurusu olarak değerlendirilerek, kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine karar verildiği, ret kararının temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere kanun yararına temyiz, HMK.nun 363.maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde uyarınca; kanun yararına temyiz yoluna başvurma yetkisi ....'na veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına aittir.

Borçlu kanun yararına temyiz yoluna başvurduğuna göre, mahkemece, anılan yasa maddesi gereğince dosyanın ... gönderilmesi gerekirken, istemin, normal temyiz başvurusu olarak değerlendirilerek reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.