Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/9747 K.2017/1620

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirket vekilinin İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği, mahkemece Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor esas alınarak itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 06.10.2015 tarihli raporda; imzaların basit tersimli olması nedeni ile şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, alacaklı vekilinin 09.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği, beyanını 17.12.2015 tarihli duruşmada da tekrarladığı halde mahkemece yeniden rapor alınmasına gerek görülmediğinden talebinin reddedildiği belirlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda, imzanın borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilememiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı).

Alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kaldı ki, itiraz konusu ve takibe dayanak iki adet çek olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan raporda sadece 7090617 nolu çek incelenmiş olup, ... nolu çek üzerindeki imzanın hiç incelenmemesi de yerinde görülmemiştir.